Верховный суд: отдельная статья не нужна
В ответ на запрос депутата Госдумы Алексея Куринного Верховный суд сообщил, что не поддерживает идею отдельно прописывать в законе ответственность за принуждение к электронному голосованию. В решении указано, что действующие нормы УК РФ позволяют квалифицировать такие действия как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав.
Депутат предлагал внести в статью 141 УК РФ отдельный пункт, прямо запрещающий принуждение граждан к дистанционному электронному голосованию и голосованию через электронные терминалы. В Верховном суде сочли, что отдельное уточнение не требуется.
Наличие нормы не всегда означает её применение на практике: случаев уголовного преследования за принуждение к электронному голосованию на практике практически не фиксируют, — говорит один из электоральных юристов, пожелавший остаться анонимным.
По словам эксперта, в последние годы привлекали людей за вандализм участков и поджоги, но уголовные дела по преступлениям на выборах возбуждаются редко. Норма части 2 статьи 141 УК РФ охватывает подкуп и различные формы принуждения, тогда как часть 3 статьи 142, предназначенная для должностных лиц, на практике почти не работает: заметных дел по ней не было с 2020 года.
ДЭГ в регионах и связанные с этим риски
В этом году дистанционное электронное голосование (ДЭГ) планируется в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. В список не попали субъекты с традиционно высокими показателями правящих партий — напротив, среди регионов с ДЭГ оказались территории, где в 2021 году поддержка партий власти была заметно ниже общероссийского уровня.
Критики отмечают, что систему ДЭГ сложно независимо проверить: наблюдатели и избиркомы видят лишь поток зашифрованных символов, а не то, как именно формируются итоги. Это сводит контроль за процедурой к формальности и повышает риск давления на избирателей.
На прошлых выборах выявляли схемы, когда в торговых и спортивных центрах организовывали пункты онлайн‑голосования, где от людей требовали голосовать за конкретного кандидата. Эксперт по электронному голосованию Пётр Лосев изучал, как такие точки могли повлиять на динамику явки: после обнаружения одного пункта заметного эффекта на графиках не оказалось, что может указывать на существование нескольких подобных центров.
Признаки возможного давления фиксируются и в текущей кампании. В Республике Коми сообщают о таблицах, где за сотрудниками бюджетной сферы предлагают закреплять «бригадиров», которые должны собирать данные о голосовании и контролировать участие работников, включая способ голосования — через ДЭГ или на участке.
